鲁迅说，主张宽容的人，万勿与他接近。有什么道理吗？

“主张宽容的人，万无与他接近”这是先生《遗嘱》7条中的最后一条，它的前面还有两句：“损着别人的牙眼，却反对报复”。鲁迅先生的遗嘱也如他的文章一样犀利和深刻，与众不同。先生是一个斗士，直到生命的最后一刻也没有停止战斗。

鲁迅一生都在同封建礼教、假仁假义作斗争。先生的任何文章，包括他的这份遗嘱，我们都只能去理解，因为没有感同身受，很难切身体会到封建礼教吃人不吐骨头的残忍与血腥。

“损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万无与他接近”对这句话的理解不能拆开来，如果拆开来去读它，就会让人曲解。读经典一定要自己去读，自己去理解，才可知前因后果，脱离了时代背景去阅读去理解都是有偏见、不全面的。

这句话作为我是这样理解的：一个自己是损人利己的人反对别人报复，还主张宽容，这难道不是强理？、不是道德绑架？、不是虚伪吗？、不是假仁假义吗？真的恶人不可怕，他脸上刻着着恶字，让人一目了然。更可怕的是脸上写着“善”、刻着“仁”，内心却是阴恶无比的人，这种吃人不吐骨头的人恰恰是满嘴的仁义道德，让一般人看不透其本质。这种假意在家人中，在朋友中都会遇到，伤害人的人到最后反而是最应该值得同情的人。

先生的这个话就是批驳虚假，假仁假义的人不可结交，因为他比恶人可怕太多。

"不以规矩，不成方圆。"游戏有游戏规则，做人有做人的底线，做事有做事的准则。无原则地对人对事，和稀泥，一团和气，实际是不负责任的行为。

对残害自己亲人的凶手心慈手软，以德报怨，这还是人吗？

公交车上，老人逼年轻人让座不成，殴打年轻人，经过所谓的有关单位调查后，调解的结果是被打得口鼻流血的年轻人还得向打人者道歉。是可忍孰不可忍。

鲁迅先生在1936年10月的“写给亲属”之（七）：损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。他的意思是：自己本身就是在损害、报复别人，但却标榜“反对报复、心地要宽容”的人，千万不要跟他接近。

对于损害他人却还主张宽容的人，鲁迅先生是嗤之以鼻的。

“感伤害过我们的人，是他们磨练了我的意志；感恩欺骗我的人，因为他增进了我的智慧；感恩蔑视我的人，因为他唤醒了我的自尊……” 这样的一段话，把别人对自己的伤害、欺骗和侮辱当成自己成长的动力，这不是放屁逻辑吗？

相声演员岳云鹏15岁在餐厅当服务员，有一次因写错单子，给客人多算两瓶啤酒，不论他如何道歉，如何补偿，对方还是不依不饶。几个小时内，客人把岳云鹏的祖宗十八代都骂遍了。多年后他回忆这段往事时说：“到现在我还是恨他……我特别恨他！我到现在还恨他!”

人是感性动物，每个人的成长经历和成长环境不同，所能忍耐的创伤极限也不同，不是每个人的伤口都能自动愈合的。

凭什么别人伤害了我，我却要以德报怨？见人家深深伤害了我，却劝我要以德报怨，这还是人干的事吗？